Что делать, если банк отказывает в обслуживании

Содержание

Когда клиенту не рады: как меня забанил банк, и что делать в таких случаях

В наше время только глухой не слышал про то, как банки “банят” фирмы и физлиц по закону 115-ФЗ, блокируют счета, заставляют подтвердить происхождение и расходование средств. Будучи сам предпринимателем со стажем, работая с несколькими банками, я допускал, что рано или поздно и мне придется доказывать, что я не верблюд. Но поскольку все доходы официальные, с однодневками не работаю и к услугам обнальщиков не прибегаю, особых опасений на этот счет не было. Неприятно, но всегда можно принести в банк налоговую декларацию, выписки, договоры. Однако то, с чем столкнулся на практике, вышло далеко за рамки моих ожиданий. Нет, законность движения денег на моих предпринимательских счетах под сомнение никто не ставил. Просто Банк ВТБ приравнял меня как физлицо к террористам и обнальщикам. Сейчас я расскажу эту банкстерскую историю. Если вы коллега-аудитор, то узнаете, что приключиться такое может даже с теми, кто сам проверяет банки и соблюдает закон 115-ФЗ. А если вы уже стали жертвой банковского произвола, то найдете по тексту ссылки на нормативные акты, которые позволят вам отстаивать свои права.

Что произошло?

Пару месяцев назад я обратился в калининградское отделение Банка ВТБ, чтобы стать клиентом (как физлицо) одного из крупнейших государственных банков. Улыбки менеджеров и радость новому клиенту исчезла, как только мой паспорт ввели в компьютер. Отказ в обслуживании. Без объяснения причин.

Почему такое могло случиться?

Это первый вопрос, который я себе задал (а кому его еще задать, если банк на него не ответил). Почему банк может отказать гражданину в обслуживании и должен ли он объяснить причину? Но сначала отвечу на возможный вопрос, почему бы не плюнуть на этот банк и не пойти в другой. Вот почему нельзя так делать:

1) Вы действительно могли попасть в черные списки ЦБ или РФМ, возможно, по ошибке, и если не решить эту проблему, то отказы вас ждут и в других банках.

2) Пункт 13 ст. 7 федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” обязывает банки документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций. После того, как банк сообщит об отказе, вас включат в список, который ЦБ рассылает по банкам. В этом списке не будет указано, какой именно банк вам отказал и какова точная причина отказа. Но для других банков это будет поводом также отказать вам в обслуживании, не разбираясь в причинах первичного отказа.

Есть еще одна возможная чисто техническая причина – ваш паспорт не удалось пробить по базе МВД (либо база выдала, что паспорт числится как недействительный). Пару лет назад такое периодически имело место, система глючила. Поэтому в первую очередь рекомендую проверить паспорт через официальный сервис МВД “Проверка по списку недействительных российских паспортов”. В моем случае проверка никаких проблем с паспортом не выявила.

Какие есть у банка законные основания, чтобы отказать клиенту в обслуживании?

Банк обязан заключить с вами договор банковского счета, что явно указано в ст. 846 ГК РФ. И это было большой проблемой для банков, которые не могли отказать даже в случае, если к ним придет Пабло Эскобар с чемоданом грязных денег. Было – до тех пор, пока не появился федеральный закон № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, где сказано: кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета … в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.“. Теперь начались перегибы в другую сторону.

Может я и правда террорист или отмывальщик, но просто не знаю об этом? Идем на сайт Росфинмониторинга и ищем себя в списке. У аудиторов, кстати, есть личный доступ на сайт РФН и обязанность проверять клиентов по этим спискам. Не нашли себя? Поздравляю, мы с вами не террористы. Но Банк ВТБ по-прежнему продолжает считать меня настолько опасным для финансовой системы РФ, что открывать счет отказывается. В каких еще списках можно засветиться, чтобы навлечь на себя финансовую порчу?

Положение Банка России № 639-П/550-П

Есть такое положение ЦБ от 30 марта 2018 г. № 639-П “О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции…”. Документ пришел на смену положению № 550-П аналогичного содержания. О нем широкому кругу известно меньше, чем о пресловутом законе 115-ФЗ, но проблем он может доставить не меньше. Работает это так. Какой-нибудь банк отказал вам в открытии счета или проведении операции. Информация попадает в ЦБ, тот добавляет ее в табличку, где не указывает, какой банк отказал, проставляя лишь общий код отказа. Эта таблица разлетается по банкам, и вот у вас уже есть черная метка, ждите проблем при обращении в любой банк.

Отказы банков, блокировки сейчас не редкость, но не всегда эта информация уходит в данный список. Как узнать, есть ли вы в этом “черном списке”? К сожалению (и нонсенс), в публичном доступе его нет. Есть два варианта: а) обратиться в банк, с которым у вас хорошие отношения, попросить их службу безопасности “пробить” вас; б) воспользоваться услугами дельцов из Телеграм-каналов, которые, используя связи в банках, оказывают данную информационную услугу за небольшую плату.

В мое случае проблем с данным списком выявлено не было, поэтому встал следующий вопрос.

Обязан ли банк сообщить о причинах отказа?

Еще пару лет назад банк, пользуясь нормами закона 115-ФЗ, мог отказать клиенту, не называя причину. Это вызвало понятную проблему – клиент не мог отстаивать свои права. Его просто “посылали”, и сделать он ничего не мог. Ситуация изменилась, когда ЦБ разослал банкам письмо от 12.09.2018 года № ИН-014-12/61, и позднее – методические рекомендации от 22.02.2019 № 5-МР. В этих документам ЦБ обязал банки сообщать клиентам причину отказа в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов. Логично, если проблема и есть, то ее нужно озвучить клиенту, чтобы тот мог принять меры по исправлению ситуации.

К сожалению, Банку ВТБ Центробанк не указ, он до сих пор считает возможным “послать” клиента без объяснения причин. Это стоит учитывать, если вы решили стать клиентом ВТБ. Как это было в моем случае: не обратись я в банк ВТБ, жил бы и работал спокойно с другими банками. Теперь же у меня не осталось иных вариантов решить эту проблему, кроме как в судебном порядке.

Зачем тратить время на тяжбы с ВТБ, если счет можно открыть в другом банке?

Если вы уверены, что отказ не повлечет в будущем лавину проблем с другими банками, можно просто обидеться и уйти. Иначе не исключена ситуация, когда вы придете устраиваться на работу, и при открытии зарплатной карты работодателя будет ждать сюрприз. А в случае, если ваша профессия предъявляет особые требования к деловой репутации, то ситуация может оказаться и вовсе плачевной. В частности, если вы аудитор.

Закон “Об аудиторской деятельности” предъявляет к аудитору, помимо прочих, требование о наличии безупречной деловой репутации. Без нее аудитором на стать. Нужно ли говорить, чем для деловой репутации специалиста, в проф. обязанности которого входит, в том числе, проверка банков и соблюдение закона 115-ФЗ, чревата ситуация, когда банк фактически приравнивает его к террористам и отмывальщикам. В такой ситуации уже не имеет значения, хотите вы стать клиентом банка или уже нет, дорога только одна – в суд.

На что именно подавать в суд, если банк не говорит причину отказа?

В подобных случаях алгоритм решения проблемы может быть такой (на реальном примере моих взаимоотношений с ВТБ):

1. До обращения в суд отправить в банк письмо с просьбой заключить с вами договор банковского счета на основании ст. 846 ГК РФ. Или дать мотивированный отказ.

2. Ждем ответа. В моем случае ВТБ не удосужился дать даже отписку – полный игнор. Как долго ждать ответа в таких случаях, законодательство не говорит, поэтому по общим правилам ждем 30 дней и можно подавать в суд.

3. В суде требуем:

а) заключить договор банковского счета на основании ст. 846 ГК РФ;

б) или, как минимум, сообщить причину отказу (согласно Методическим рекомендациям Банка России от 22.02.2019 № 5-МР и информационному письму Банка России от 12.09.2018 года № ИН-014-12/61);

в) в случае незаконного отказа выплатить компенсацию на основании ст. 15 закона РФ “О защите прав потребителей”. Взаимоотношения клиента с банком регулируются в том числе и этим законом, который позволяет требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также обратите внимание, что при подаче в суд исков по закону о защите прав потребителей пошлина не уплачивается.

Иск подан, что дальше?

Иск принят судом, заседание назначено на конец октября. Как будут развиваться события, покажет время. Пока же я могу высказать только общее мнение о сложившейся ситуации, которая сильно меня встревожила не только как непосредственного участника, но и в более широком видении этой проблемы.

Крупнейший и к тому же государственный банк без объяснения причин отказывает гражданину в обслуживании. Это значит, ничего не мешает сделать подобное и всем другим банкам. В итоге вас фактически отрежут от финансовой системы государства:

  • вы не сможете получить заработную плату на карту;
  • платить налоги вам будет крайне сложно, а вернуть излишне уплаченный налог вы и вовсе не сможете (ФНС возвращает деньги только на счет);
  • о предпринимательской деятельности в отсутствие банковского счета можно забыть и т.д.

Можно брать карандаш, Конституцию РФ и вычеркивать гарантированные гражданину права… Итогом такого “финансового бана” станет то, что вам придется покинуть Родину, уехав в какой-нибудь лагерь сирийских беженцев, где еду дают без денег. Надеюсь, такое будущее нас не ждет, тем более в эпоху тотального перехода на безналичные расчеты. Поэтому постараюсь призвать банк к ответу пусть даже в судебном порядке.

Отказ компании в банковском обслуживании: свежая судебная практика

Большинство организаций и ИП за прошедший год столкнулись с существенным ужесточением требований банков при обслуживании, включая запрос различной информации, копий договоров и даже налоговой отчетности.

Мы уже писали о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ «О противодействии легализации. ») позволят банкам даже отказывать в обслуживании клиентов.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, устанавливает в том числе следующие факторы, влияющие на принятие кредитной организацией такого решения:

  • юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
  • с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо указало, что намерено осуществлять сделки, связанные с проведением операций с наличными и международных расчетов;
  • наличие у компании массового адреса регистрации;
  • отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ;
  • одно и то же физическое лицо является учредителем юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;
  • кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета;
  • иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Безусловно, что при столь неконкретных основаниях персоной нон грата для банка может стать чуть ли не каждая вторая компания в России по тому или иному признаку. А так как без расчетных счетов существовать она не сможет – складывается эффективный механизм борьбы с нежелательными организациями. Более того, банки вынуждены перестраховываться, отказываясь от ненадежных клиентов, рискуя не выполнить указания Банка России и, как крайняя мера, лишиться лицензии. Не стоит говорить, что лицензия для банка важнее десятка клиентов.

Противопоставить банку нечего – кроме как выполнить все его прихоти либо обратиться в суд с целью принудить заключить договор или осуществить ту или иную операцию по счету, признанную банком сомнительной. Тем более, как показывает практика, порой банковские требования к клиентам превосходят все мыслимые пределы. Доходит до абсурдного.

В сегодняшней налоговой рассылке мы решили проанализировать, как к подобным вещам относится судебная практика и насколько эффективна такая мера как обращение за судебной защитой в случаях с банками.

Дело № 1 об обязательной прописке компании у своего директора

Причиной закрытия счета банком было выявление ряда сомнительных операций, по которым клиент не представил всех запрашиваемых банком документов (объясняющих экономический смысл операций). Еще одним аргументом было представление клиентом недостоверных сведений о месте своего нахождения, что было выявлено службой безопасности банка при проверке клиента.

Однако банк не учел следующего:

  1. Необходимо подтверждать факт принятия банком решений об отказе в выполнении операций клиента, признанных сомнительными. Таким образом, для подтверждения правомерности отказа в банковском обслуживании банк должен, как вариант, письменно оформлять отказ в совершении той или иной операции с обоснованием причин отказа. Без получения клиентом подобного оформленного решения в суде можно признать действия банка неправомерными.
  2. Суд также указал на то, что данные ЕГРЮЛ о месте нахождения общества (даже если проверка банка показывает, что его там нет) является достоверным источником сведений о юридическом адресе. Проверка же банка по сути заменяет собой обязанности налогового органа про проверке соответствия места нахождения общества заявляемому юридическому адресу.

К слову, Банк указывал, что общество фактически должно находится по месту прописки директора (город места регистрации директора отличался от города, указанного в юридическом адресе клиента банка). Довод звучит абсурдно – по логике банка физическое лицо может работать директором только в городе своей регистрации, без права «миграции». Представляется, что как минимум половина юридических лиц по этому основанию в данном банке сразу попадают в список подозрительных.

Более того, ФЗ «О противодействии легализации. » (см. п. 5.2 ст. 7 Закона) предусматривает право банка отказаться от заключения договора с клиентом, если он отсутствует по месту своего нахождения. Однако, это не дает право расторгнуть уже заключенный договор.

3) Кроме того, договор с клиентом на ведение банковского счета был расторгнут в день уведомления об этом организации, что является недопустимым в силу п. 1.2 ст. 859 ГК РФ. Несмотря на всю суровость норм и правил ФЗ «О противодействии легализации. » , природу гражданско-правовых отношений между клиентом и банком он не отменяет. Поэтому соблюдение правила ГК о том, что в случае одностороннего расторжения договора банком, он обязан уведомить клиента за 60 дней до даты расторжения договора, никто не отменял.

Предполагаем, что данное дело наглядно иллюстрирует нарушения, которые в настоящий момент скорее всего происходят в банковской сфере повсеместно. Поэтому рекомендуем обратить внимание на доводы, описанные в деле, которые можно противопоставить банку.

Однако перечисленные нарушения еще не самое абсурдное, что может сделать или потребовать от Вас банк. Следующий прецедент показывает, как некомпетентность банковских сотрудников вылилась в необходимость доказывать клиентом свою правоту во всех судебных инстанциях (решение вопроса дошло до Верховного суда).

Дело №2 о двойном налогообложении

Суть дела сводится к следующему: Клиент в статусе ИП перечислял денежные средства с расчетного счета ИП на свой личный счет (физического лица), открытый в том же банке. Процедура, известная каждому ИП, равно как и то, что все денежные средства, полученные в рамках предпринимательской деятельности ИП,п осле уплаты им всех обязательных платежей поступают в его свободное владение и распоряжение. Следовательно, он вправе переводить их на свой личный счет и использовать любым не запрещенным законом способом.

Поскольку ИП применял УСН, он оплачивал единый налог и раз в год сдавал декларацию по УСН в налоговый орган, о чем уведомлял и банк.

Однако, банку этого показалось мало. По абсолютно неочевидным причинам он посчитал, что если клиент перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на личный, он должен еще представить и доказательства уплаты с суммы перечисляемых средств 13% НДФЛ (видимо уже как с дохода физического лица). Не получив подтверждения уплаты НДФЛ, банк признал, что операции по перечислению средств с расчетного на личный счета являются обналичиванием денежных средств в крупных объемах с пластиковой карты физического лица и отказал в проведении таких операций.

Безусловно, ИП сейчас подпадают в зону повышенного внимания банков именно по причине возможности переводить все заработанные денежные средства в наличность. Однако это, конечно, не дает банку право придумывать свой налоговый кодекс. И при наличии подтверждения уплаты налога по УСН у него нет оснований предполагать, что клиент на самом деле занимается обналичкой, а не реальной предпринимательской деятельностью.

Отметим, что суд новые правила налогообложения ИП не поддержал, признал действия банка неправомерными и указал, что тот не вправе заменять собой фискальный орган. Смеем надеяться, что это разовый случай и повсеместно с такими трудностями ИП еще не сталкиваются.

Дело № 3 о лицензировании при открытии счета

  • бенефициаром и 100% участником ООО было лицо, уже владеющее несколькими другими компаниями – клиентами банка, счета которых на тот момент были заблокированы в связи с наложением взысканий на крупную сумму;
  • кроме того, новое ООО было зарегистрировано по тому же адресу, что и все предыдущие.

Недобросовестность потенциального клиента была налицо. Хотя отметим, что этого можно было избежать, зарегистрировав общество на другого участника и по другому адресу.

Однако, в этом деле мы обратили внимание на следующий момент: в числе прочих доводов банка звучало то, что у общества на момент заключения договора банковского счета отсутствовали лицензии на осуществление его основного вида деятельности (добыча руд). При этом банк ссылался на собственные Правила открытия и закрытия счетов, а также на пункт 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», согласно которому для открытия расчетного счета юридическому лицу – резиденту в банк представляются лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Предполагаем, что отсутствие лицензии на добычу руд (как и многих других видов лицензий) никак не влияют на правоспособность организаций открывать обычные расчетные счета. К тому же получение некоторых видов лицензий (образовательной, например) занимает довольно длительный промежуток времени (иногда больше года). Сложно представить, как все это время организация существует без расчетного счета и несет затраты, необходимые для получения лицензии.

Дело № 4 о банковском штрафе за сомнительные операции

Суд, однако, отказал клиенту во взыскании неосновательного обогащения, указав, что подобная комиссия прописана в Тарифах банка, и клиент, подписав договор банковского счета, тем самым на нее согласился.

Наше изучение тарифов данного банка показало, что признание какой-либо операции клиента сомнительной в разы повышает тариф не только на закрытие счета, но и на совершение любой иной операции расчетно-кассового обслуживания (вместо 100-200 руб. операция сразу начинает стоить порядка 35 тыс руб.). Довольно ощутимое удорожание, особенно учитывая, что у многих клиентов (как показывают в том числе предыдущие прецеденты,) найдется к чему придраться.

К радости клиентов банков такие комиссии предусмотрели пока еще не все кредитные организации. Однако рекомендуем внимательней изучать тарифы, чтобы в итоге не получить такого же сюрприза.

Учитывая все вышеописанное рекомендуем внимательней относится к выбору обслуживающего банка и условиям оказания им услуг, а при требовании банком каких-либо документов детально продумывать, что вы будете предоставлять и насколько правомерен запрос банка (как показывают судебные дела – зачастую банк слишком буквально толкует содержание положений ЦБ и норм законодательства). Однако, смеем надеяться, что описанные случаи являются исключениями, а не рядовой банковской практикой, и сталкиваются с ними организации и ИП не часто.

Банк отказал в выдаче дебетовой карты без объяснения причин, ссылаясь на 115-ФЗ

07 мая 2019 года Я, обратился в Филиал Отделения №5440 ПАО ВТБ находящегося по адресу : г.Красноярск, проспект Металлургов, 34, для открытия расчетного счета и дебетовой карты банка ВТБ . В обслуживании , а также выпуске дебетовой карты мне было отказано сотрудником офиса без объяснения причин. На отказ банка я оставил обращение № CR-6295218 с целью выяснения причин отказа мне в выдаче дебетовой карты , а также обслуживании в банке . В ответе от 08 мая 2019 года на мое обращение ВТБ банк сообщает информацию о том , что согласно закону №115 – ФЗ , а также внутренним Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ ( ПАО) банк вправе отказать без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты и ее замене.

Ответы юристов ( 2 )

А в чём собственно вопрос? 115-ФЗ — это закон, направленный на борьбу с легализацией денег, полученных с нарушением закона. Вероятнее всего Вас внесли в стоп-лист всех банков по итогу проверки Росфинмониторинга как лицо, занимающееся обналичиванием денег для бизнеса.

Ознакомьтесь с текстом Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61
«По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115 – ФЗ „О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма“ в части функционирования механизма реабилитации клиентов»,

  • 10,0 рейтинг
  • 4741 отзыв эксперт

1. Прежде всего отмечу, что все блокировки карт физических лиц (также, как и блокировки расчетных счетов компаний/ИП) – это не какая-нибудь прихоть банка и не какая-нибудь случайность, которую невозможно предугадать, а последствия допускаемых Вами нарушений.

Если вкратце, то существует уже достаточно известный закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В самом законе конкретики достаточно мало, а именно там говорится о том, что контролируются операции на разовые суммы шестьсот тысяч рублей и они действительно контролируются, но это Вам никак не поможет разобраться в причинах блокировки карт, поскольку банки контролируют и множество других операций и по многим другим параметрам.

В целом в зоне риска находятся все, кто совершает большое количество операций по картам — фрилансеры, интернет магазины и иные компании, которые получают оплату за товары/услуги на карты физических лиц, те, кто получают незарплатные выплаты от юр. лиц/ИП, криптовалютчики, финансисты, те, кто играют на биржах, получают выплаты от букмекеров, те, кто использует онлайн обменники, кто получает большие суммы из-за рубежа и огромное количество других лиц, чья деятельность связана с совершением большого количества операций по картам.

Определенная конкретика изложена в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — там список на 18 листах, который содержит в себе те параметры, по которым банки должны выявлять подозрительные операции.

Как это выглядит на практике – ЦБ разработал критерии по выявлению подозрительных операций, банки на основании данных критериев разработали собственные автоматизированные системы, которые в автоматическом режиме отслеживают все операции по заданным критериям и в случае, если система распознает Ваши операции за определенный период как подозрительные – Вам приходит запрос по 115-ФЗ.

Из этого следует:

А) Запросы по 115-ФЗ формируются в автоматическом режиме автоматизированной системой. Многие думают, что это конкретный человек в банке сидит и сам выбирает до кого бы докопаться, кому бы запрос направить. Это не так! Все запросы направляются автоматически в случае, если Вы не соблюдаете те параметры, по которым работает автоматизированная система банка.

Б) Утверждения о том, что «банки обнаглели и блокируют кого хотят» — это все ерунда. Запросы формируются на основании строго определенных критериев, «случайных» запросов не бывает. Причем отмечу, что указанные критерии ЦБ одинаковы для всех банков, поэтому по моей практике истории в формате «сбербанк блокирует постоянно, а вот банк «ххх» никого не блокирует» – это также бред. Определенные отличия между банками действительно есть и порой достаточно существенные, но общий вектор для всех банков все равно один и риски есть при работе с любым банком.

С другой стороны, отмечу, что действительно много блокировок необоснованных и по моей практике значительную часть блокировок банков можно оспорить через суд, однако во всех случаях лучше не рассчитывать на оспаривание действий банка, а изначально работать так, чтобы Вам не приходили запросы.

В) Сам по себе факт получения запроса – это уже свидетельство того, что Ваши операции в банке распознаны как подозрительные и соответственно это уже значит, что так как Вы работали до запроса дальше работать нельзя, иначе запрос может прийти повторно даже если банк первый раз все претензии снимет (даже если все операции формально законны).

Г) Также дополнительно отмечу, что те же самые требования в равной степени распространяются и на платежные системы (кошельки Яндекс.Деньги, Киви, Вебмани и т.п., хотя по практике они в целом более лояльны).

2. Что касается процедуры блокировки. Порядок обычно следующий:

А) Вы не соблюдаете критерии ЦБ.

Б) Система автоматически формирует запрос, который Вам поступает, в нем банк у Вас запрашивает «экономический смысл проводимых операций» и ряд документов, которые должны помочь банку определить связаны ли Ваши операции с чем-то незаконным или нет. На этом этапе как правило банк уже ограничивает возможность пользоваться картой до тех пор, пока не будет принято решение по итогу предоставленного Вами обоснования и документов.

В) Вы предоставляете запрашиваемые документы.

Здесь по практике наиболее частыми ошибками являются следующие:

– человек начинает махать шашкой и заявлять, мол действия банка незаконны, я ничего не нарушил (см. п.1 и доводы о том, чтобы запросы просто так не приходят, хотя банки действительно часто запрашивают много «лишнего» и аналогично часто запросы приходят в ситуации когда Вы не совершали даже близко ничего противозаконного) и отказывается предоставлять документы. Подобными действиями Вы фактически отказываетесь от выполнения возложенных на Вас обязательств по предоставлению документов по 115-ФЗ и это влечет за собой весьма нехорошие последствия вплоть до включения Вас в черный список ЦБ (где уже находятся порядка 500000 человек и компаний, огромное количество их которых действительно не занимались никаким криминалом, а просто некорректно проводили операции, либо заняли неверную позицию после получения запроса об банка).

— также частая ошибка – человеку карта сильно не нужна (например, на ней уже нет денег и интереса в ее использовании уже тоже нет) и он решает, мол не буду ничего предоставлять, закрою ее и все, так как она мне не нужна.

— еще частая ошибка – рассчитывать на то, что Вы сможете отбить любые претензии предоставив договоры в подтверждение переводов независимо от характера переводов. Нужно понимать, что банк может заблокировать Вас не только тогда, когда есть прямые доказательства нарушения Вами закона, но и тогда, когда сам по себе характер операций дает основания полагать, что операции могут быть связаны с незаконной деятельностью даже несмотря на предоставленные Вами документы. Здесь большое значение имеет практика конкретных банков.

— также распространенная ошибка – давать ответ без предварительного анализа ситуации с юристом, так как есть очень много других мелких и часто формальных моментов по взаимодействию с банком на стадии получения запроса, при несоблюдении которых можно получить блокировку даже в ситуации, когда ее можно было избежать и когда действительно у Вас совершались исключительно законные операции.

Г) Конкретный сотрудник банка рассматривает документы и по итогу принимает решение по Вашей ситуации (соответственно на этом этапе уже есть определенная зависимость от конкретного сотрудника банка) и либо снимает все претензии и все ограничения по карте, либо оставляет блокировку в силе и как правило в этом случае Вас просят написать заявление о закрытии карты «по собственному желанию». Также на практике после получения документов иногда банк может запросить дополнительные документы.

3. Вы можете спросить – мол как так, у меня друг/знакомый проводит огромные суммы через карты и ему никто ничего не блокирует несмотря на все ограничения, а почему тогда меня заблокировали?

Ответ достаточно прост, возможны несколько вариантов:

А) Ваш друг/знакомый умышленно/неосознанно совершает операции таким образом, что они в банке/платежной системе не распознаются как подозрительные, поскольку при соблюдении критериев Вам не будет приходить запрос.

Б) Просто общая продолжительность операций еще не привела к признанию операций подозрительными и блокировке и рано или поздно это произойдет.

4. Последствия. Если ориентироваться на мою практику, то могу сказать, что:

А) В случае блокировки однозначное последствие – испорченные отношения с банком, который Вас заблокировал, то есть карты/счета Вам здесь уже больше не откроют. Хотя и здесь все-таки есть исключения.

Б) Более плохое последствие – внесение в черный список ЦБ. Если Вы будете реально заниматься криминалом или если Ваши операции не связаны ни с чем противозаконным, но при этом Вы займете неверную позицию в общении с банком – есть серьезные риски попасть в черный список ЦБ и в этом случае сотрудничать с Вами не захочет не только заблокировавший Вас банк, но и вообще любой другой банк, поскольку все банки будут видеть, что Вы в черном списке ЦБ.

В) Еще многие интересуются – мол отдаст ли банк деньги? Здесь лишь скажу, что по закону да, банк обязан отдать деньги, но по моей практике бывает не так просто получить свои деньги с банка, есть определенные нюансы.

Таким образом, если подводить итог:

1) Случайных блокировок не бывает, каждая блокировка – это ряд ошибок с Вашей стороны.

2) Очень важно занять правильную позицию в общении с банком, подготовить корректные разъяснения относительно экономического смысла проводимых операций, малейшие ошибки на этом этапе могут привести не только к блокировке счета и сложностям с возвратом денег с банка, но и ко внесению Вас в черный список ЦБ со всеми вытекающими.

3) Очень важно изначально работать так, чтобы Вы учитывали при проведении операций требования ЦБ и самих банков, не проводили сомнительных по критериям ЦБ операций, поскольку только это сможет уберечь Вас от блокировки.

Отказ в банковском обслуживании – судебная практика

В 2017-2020 году юридические лица и индивидуальные предприниматели все чаще сталкиваются с препятствиями при обращении за банковским обслуживанием. Банки начинают требовать предоставления различных сведений, ксерокопий договоров, налоговой отчетности. Давайте рассмотрим случаи отказов в предоставлении банковского обслуживания, итоги судебных разбирательств по данному вопросу, и выясним, правомерен ли отказ в банковском обслуживании.

Правомерен ли отказ в банковском обслуживании

Банки стали более бдительными при выборе организаций и ИП, чьи счета они будут обслуживать, в связи с тем, что финансовые учреждения сейчас обязаны сообщать обо всех сомнительных операциях и сделках, которые могут указывать на то, что клиент практикует легализацию (отмывание) доходов и/или спонсирование террористической деятельности.

Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П устанавливает, помимо прочего, некоторые факторы, которыми можно руководствоваться банк при принятии решения об обслуживании клиента или об отказе ему в обслуживании:

  • банк ранее расторгал договор с вновь обратившимся к нему юридическим лицом или предпринимателем, или кредитная организация уже отказывала организации/ИП в заключении договора банковского счета;
  • уставный капитал организации равен или в незначительной степени превышает установленный законом минимальный порог;
  • выяснилось, что одно и то же лицо является учредителем ООО, его директором и/или занимается бухгалтерией;
  • юридическое лицо указывает, что намеревается осуществлять сделки, касающиеся международных расчетов и операций с наличностью, тогда как ООО зарегистрировано менее полугода назад;
  • у юридического лица отсутствует постоянно действующий исполнительный орган по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ;
  • наличие у организации массового адреса регистрации;
  • другие моменты, определенные банком самостоятельно.

Очевидно, что банкам дана полная свобода в выборе клиентов, которых они будут обслуживать после подписания договора. Но компании и предприниматели не могут осуществлять деятельность без расчетного счета, а потому у кредитных организаций появляется возможность бороться с нежелательными фирмами. Если указания Центробанка не будут выполнены кредитными организациями, они лишаться лицензии на осуществление своей деятельности, а потому проще перестраховаться и отказаться от потенциальных клиентов, не внушающих 100% уверенности.

Поскольку у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нет иных вариантов, кроме как открыть расчетный счет в банке, приходится подчиняться требованиям кредитных организаций. Есть и второй вариант – подать исковое заявление в суд и вынудить банк провести подозрительную, по его мнению, операцию, либо открыть счет. Давайте выясним, эффективен ли второй способ решения возникших проблем с банком.

Судебное дело №1. Банковский штраф за сомнительные операции

Позиция истца. Истцом по делу является бывший клиент кредитной организации. Банк обслуживал его расчетный счет и за его закрытие взял комиссию в размере 30% от остатка денежных средств на момент его закрытия (практически 400.000 рублей). Обычная комиссия банка за выполнение данной операции составляет 500 рублей.

Позиция банка. В договоре об обслуживании расчетного счета говорится о тарифах банка за оказание тех или иных услуг. Согласно тарифам, если к организации применены меры Федерального закона № 115-ФЗ в течение месяца до момента закрытия расчетного счета, комиссия за его закрытие составит 30% от оставшихся на счету средств. Банк также откажет в выполнение сомнительной операции.

Решение суда. Принято Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 № Ф06-19582/2013 по делу № А57-6048/2014, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требования. Основанием для отказа послужил тот факт, что оспариваемая сумма комиссии не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. в договоре указываются тарифы за оказание услуг, и клиент с ними согласился.

★ Книга-бестселлер “Бухучет с нуля” для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Судебное дело №2. Лицензирование при открытии счета

Позиция истца. Целью обращения истца (юридического лица) в суд было оспаривание отказа банка в заключении с ним договора на обслуживание расчетного счета.

Позиция банка. Бенефициаром и владельцем 100% доли организации было лицо, в собственности которого находились другие компании. Эти организации ранее обслуживались данным банком, но позднее были заблокированы по причине наложения взысканий на крупную сумму. Новое юридическое лицо было зарегистрировано по аналогичному с другими ООО адресу. Правила открытия/закрытия счетов (а также п. 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И) предполагают предварительное получения юридическим лицом лицензии на осуществление деятельности в случаях, когда данные лицензии имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор с банком на обслуживание счета.

Решение суда. Дело разрешено в пользу Банка. Подозрения о недобросовестности потенциального клиента могли бы отсутствовать, если бы ООО было зарегистрировано на другого участника и по иному адресу.

Судебное дело №3. Двойное налогообложение

Позиция истца. Индивидуальный предприниматель, являющийся клиентом банка, подает исковое заявление с требованием обязать финансовую организацию исполнить платежные поручения. Предприниматель хотел перечислить деньги с расчетного счета ИП на свой личный счет, на что имеет законное право после того, как совершит платежи в бюджет. Предприниматель применял специальный режим налогообложения (УСНО), уплачивал единый налог, сдавал декларацию единожды в год и уведомлял об этом банк.

Позиция банка. Банк отказался исполнить платежные поручения по той причине, что клиент не представил подтверждения уплаты НДФЛ. Банк посчитал, что при перечислении средств с расчетного счета на личный клиент обязан уплачивать НДФЛ по ставке 13% как с доходов.

Решение суда. Принято Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 № Ф03-1619/2015 по делу № А24-3103/2014. Действия банка признаны неправомерными. Проверкой факта уплаты налогов занимается Федеральная налоговая служба, банк же не уполномочен на запрос подтверждения уплаты налогов. И НДФЛ в случае с переводом средств с расчетного счета на личный не уплачивается.

Судебное дело №4. Обязательная прописка компании у своего директора

Позиция истца. Бывший клиент банка требует восстановления в действии договора об обслуживании расчетного счета и признания незаконным его закрытия банком в одностороннем порядке.

Позиция банка. Банк закрывает расчетный счет клиента в день его уведомления о принудительном расторжении договора по причине того, что некоторые операции показались банку сомнительными, а клиент не представил по ним всех запрашиваемых документов, которые подтверждали бы их экономическую обоснованность. Служба безопасности банка выяснила, что организация не находится по адресу, указанному клиентом при заключении договора. Банк считает, что компания должна располагаться по месту прописки директора (в данном же случае город расположения ООО отличается от города проживания директора).

Решение суда. Принято Постановление Волго-Вятского арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А43-33181/2014. Суд встал на сторону клиента банка и признал незаконным закрытие расчетного счета в одностороннем порядке. Основания для принятия такого решения следующие:

  • Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает право банка на отказ от заключения договора с клиентом, если организация не найдена по указанному при регистрации адресу, но не дает право на расторжение в одностороннем порядке уже заключенного договора об обслуживании счета.
  • Данные ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО является достоверным источником информации об организации, даже если служба безопасности банка не нашла по данному адресу компании клиента. Проводить подобные проверки – обязанность ФНС.
  • Подтверждение факта принятия банком решений об отказе в выполнении операций клиента, признанных сомнительными, обязательно. Это означает, что для подтверждения правомерности отказа в обслуживании банк обязан хотя бы письменно оформить отказ с обоснованием причин. Клиент в данном случае такого решение, оформленного в письменном виде, не получал.
  • Договор был расторгнут в день уведомления об этом юридического лица, что недопустимо (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ). Между уведомлением о расторжении договора и его фактическим расторжением должно пройти как минимум 60 дней.

Законодательные акты по теме

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗО противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
Указ Банка России от 02.03.2012 № 375-ППоложение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации доходов, полученным преступным путем

Типичные ошибки

Ошибка: Юридическое лицо нанимает директора, адрес регистрации которого (город) совпадает с городом нахождения ООО, поскольку банк отказывает в обслуживании расчетного счета.

Комментарий: Адрес прописки директора ООО может находиться в другом городе, нежели местонахождение организации. Банк не вправе предъявлять подобного требования при заключении договора об обслуживании счета.

Ответы на распространенные вопросы о том, почему может последовать отказ в банковском обслуживании

Вопрос №1: Является ли коммерческой тайной операция по расчетному счету организации? Обязан ли банк хранить тайну и не сообщать сведения о ней в контролирующие органы?

Ответ: Банк обязан предоставлять сведения об операциях по счетам клиентов по первому требованию контролирующих органов. В частности, банк в обязательном порядке должен уведомлять о подозрительных операциях, которые могут свидетельствовать о легализации доходов, полученных преступным путем.

Отказ банка в обслуживании клиента. Судебный прецедент

Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» разрешает банкам отказывать клиентам в обслуживании.

Центральный банк России в своих рекомендациях коммерческим банкам описал ряд критериев и формальных признаков, по совокупности которых следует определять сомнительных клиентов, которым можно отказывать в банковском обслуживании.

Вот эти признаки:

– уставный капитал коммерческой организации равен или незначительно превышает минимально установленный законом размер (т.е. 10 тысяч рублей +);

– коммерческая организация находится по адресу массовой регистрации, причем постоянно действующий исполнительный орган организации, т.е. это, как правило, руководитель организации, отсутствует по указанному адресу;

– одно и то же физическое лицо является и учредителем и руководителем и главным бухгалтером организации.

Центральный банк наделяет коммерческие банки правом также самостоятельно определять дополнительные признаки и критерии определения сомнительных клиентов.

Согласитесь, что такие формальные основания дают банкам объявить сомнительными подавляющее большинство коммерческих организаций в России, особенно созданных в форме ООО.
А ведь коммерческая организация не может существовать без расчетного счета.
Таким образом получается, что постепенно складывается эффективный механизм борьбы с нежелательными коммерческими организациями.

Банки вынуждают перестраховываться, отказываться от клиентов, ведь рискуя не выполнить указания ЦБ РФ коммерческие банки могут запросто лишиться лицензии. Приходится констатировать, что лицензия для банка важнее десятка мелких клиентов.

В таких условиях не приходится удивляться арбитражным делам, связанным с закрытием банками расчетных счетов клиентов в одностороннем порядке.

Удивляет, что арбитражные суды встают на сторону клиентов банка в такой ситуации.

Волго-Вятский арбитражный суд решил дело в пользу клиента банка по вопросу незаконности закрытия его счета банком в одностороннем порядке.

Причиной закрытия счета банком стало предоставление недостоверных, по мнению банка, сведений о месте нахождения организации клиента, выявленное службой безопасности банка, а также не предоставление всех запрашиваемых банком у клиента документов, объясняющих экономический смысл тех или иных платежей клиента, показавшихся банку особо подозрительными.

Однако, по мнению судей, банк не учел следующих обстоятельств и правовых норм, а именно:

1)Сведения из ЕГРЮЛ о месте нахождения организации, даже если проверка банка показывает, что его там нет, является достоверным источником сведений о юридическом адресе организации.
Проверка же банка по сути заменяет собой обязанности налогового органа про проверке соответствия места нахождения организации заявляемому юридическому адресу;

2) Факт принятия банком решений об отказе в исполнении платежей клиента, признанных сомнительными, необходимо документально подтверждать и уведомлять клиента об этом.
Для подтверждения правомерности отказа в банковском обслуживании банк должен, как вариант, письменно оформлять отказ в совершении той или иной операции с обоснованием причин отказа.
Без получения клиентом подобного оформленного решения признать действия банка неправомерными можно в суде.

Упоминавшийся закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусматривает право банка отказаться от заключения договора банковского счета с клиентом, если он отсутствует по месту своего нахождения. Однако, это не дает право расторгнуть уже заключенный договор.

Несмотря на жесткость норм и правил антиотмывочного закона, соблюдение правовых норм Гражданского кодекса РФ в части договора банковского счета никто не отменял.

В случае одностороннего расторжения банком договора банковского счета, банк обязан по закону уведомить клиента за 60 дней до даты расторжения договора.

ЦБ проконтролирует отказы банков в обслуживании

Центробанк разберется с каждым конкретным случаем необоснованного отказа банками гражданам и компаниям в обслуживании или расторжения с ними договоров. Об этом «Известиям» рассказали в пресс-службе регулятора. В Росфинмониторинге поддержали инициативу. По экспертным оценкам, такие нарушения допускает до половины банков. Эксперты надеются, что «автоматические» отказы в проведении операций фигурантам черных списков прекратятся.

Отказ в проведении трансакции или расторжение договора о вкладе в одном банке влечет включение гражданина или компании в черные списки. Регулятор рассылает их по другим кредитным организациям. Сейчас это ставит крест на дальнейшем обслуживании отказников в банках. В связи с увеличением количества жалоб клиентов на отказы в обслуживании ЦБ и Росфинмониторинг в ноябре разработали методические рекомендации по реабилитации фигурантов черных списков, цель которых — заставить банки комплексно подходить к решению таких вопросов. В рекомендациях ведомства призывают кредиторов перестать отказывать в обслуживании «автоматически». Из документа следует, что банк может снова принять гражданина или компанию на обслуживание, которым раньше отказал. Это допустимо, если те, например, предоставили документы, отсутствие которых ранее и стало причиной отказа. В этом случае клиент исключается из черного списка и ЦБ извещает рынок об этом.

На тот случай, если кредитные организации будут продолжать «автоматически» отказывать фигурантам черных списков в обслуживании, Центробанк предусмотрел меры воздействия. В рекомендациях говорится, что регулятор собирается анализировать решения банков по просьбам клиентов. То есть гражданин или компания, которым, по их мнению, необоснованно отказали в проведении трансакции или расторгли договор вклада, могут пожаловаться в ЦБ.

По словам представителей пресс-службы регулятора, по каждому конкретному случаю разбираться будут отдельно.

— Перечень запрашиваемых у банка информации и документов для оценки правомерности применения им полномочий по отказу определяется в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от сути обращения клиента, — уточнили в ЦБ.

Если в ходе анализа отказа клиенту в банковском обслуживании регулятор сочтет его необоснованным, он рекомендует кредитной организации пересмотреть свое решение.

В Росфинмониторинге поддержали нововведение.

— Сам по себе механизм отказа клиентам в обслуживании имеет целью исключительно профилактику совершения ими действий, связанных с отмыванием доходов и финансированием терроризма, иных незаконных финансовых операций, — прокомментировал представитель Росфинмониторинга. — Недопустимо использование этого механизма для целей, не связанных с антикриминальной деятельностью, тем более отказ клиентам по формальным признакам.

По словам источника, близкого к регулятору, половина банков отказывают клиентам в обслуживании необоснованно. Соответственно, 50% кредитных организаций могут быть оштрафованы. Оценки аудиторской компании «2К» более оптимистичны. По словам ее управляющего партнера Тамары Касьяновой, необоснованно отказывает в обслуживании треть банков.

Зампред Локо-банка Андрей Люшин отметил, что банки могут ошибаться, занося клиентов в черные списки.

По данным общественной организации «Деловая Россия», с начала года банки заблокировали около 500 тыс. счетов предпринимателей. Банкиры не только отказывают в проведении отдельных операций, но и блокируют счета клиентов. Вследствие чего и денежные средства на этих счетах фактически замораживаются.

— Расторжение договоров банковского счета по инициативе банка является крайне распространенной практикой, — подтвердила руководитель отдела по корпоративному праву Heads Consulting Кристина Шаломеева.

В банках уверяют, что отказ клиенту всегда четко аргументирован.

— Оценка клиента проходит многоступенчатый контроль, поэтому вероятность того, что ошибка будет допущена, — минимальна, — считает руководитель службы финансового мониторинга банка ТКБ Наталия Захарова. — Конечно, банки в любом случае прислушиваются к рекомендациям ЦБ, однако отказ кредитной организации в обслуживании компании или физлица всегда имеет четкое обоснование и подкреплен документами.

Нововведение заставит финансовые организации тщательнее следить за операциями клиентов и не выносить поспешных решений. Но эта инициатива может ударить по банкам-«перестраховщикам», которые отказывают фигурантам черных списков без должного анализа их операций. Такие банки будут вынуждены пересмотреть свою систему работы с клиентами, чтобы не попасть под санкции.

Ссылка на основную публикацию