Не созданы условия хранения имущества: можно ли взыскать ущерб?

Содержание

Не созданы условия хранения имущества: можно ли взыскать ущерб?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2010 г. N 33-136 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику либо размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, снижается органом по рассмотрению трудового спора, если работнику не были созданы нормальные условия труда, не было организовано хранение имущества

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 19 февраля 2010 г. N 33-136

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В. В.

судей – Хапачевой Р. А. и Мейстер В. М.

при секретаре – Д ТН

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ВЛН и ВСН на решение Майкопского городского суда от 12 января 2010 года, которым постановлено:

– исковое заявление Муниципального предприятия Магазин N 23 “Промтовары” к ВЛН и ВСН о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ВЛН в пользу Муниципального предприятия магазин N 23 “Промтовары” материальный ущерб в размере 347513 (триста сорок семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3651 рубль 52 копейки.

Взыскать с ВСН в пользу Муниципального предприятия магазин N 23 “Промтовары” материальный ущерб в размере (. ) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере (. ) руб.

В остальной части заявленных Муниципальным предприятием магазин N 23 “Промтовары” требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения ответчиц В.Л.Н. и В.С.Н., а также их представителя по доверенности В.О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, возражения представителей истца – директора МП магазина N 23 “Промтовары” и адвоката Казаковой А.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила:

истец муниципальное предприятие магазин N 23 “Промтовары” обратился в суд с иском к В.Л.Н. и В.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий работника.

В обоснование указал, что ответчики были приняты на работу в 1992 году. В.Л.Н. принята на должность продавца, старшего продавца; с 05.06.1997 года занимает должность заведующей секцией “Одежда”. В.С.Н. с 22.01.1997 года является продавцом секции “Одежда”. 01.01.2002 года между ним и работниками МП “Магазин N 23” был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В декабре 2008 года выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам под полную материальную ответственность. Размер материального ущерба составляет 882808 рублей 54 копейки. Ответчики добровольно обязались возместить недостачу в срок до 20.05.2009 года, свои обязательства до настоящего времени не исполнили. Впоследствии уволены на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Поскольку возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, просил суд взыскать с них солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 882808 рублей 54 копейки.

В судебном заседании директор МП “Магазин N 23 “Промтовары” поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики В.Л. Н. и В.С.Н. иск не признали, указав, что работодателем не обеспечены должным образом условия хранения товара, исключающие доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям, что возможно привело к возникновению недостачи. Считают, что истцом не велось должного бухгалтерского учета в части реализации товаров. До 2008 года инвентаризация проводилась формально. Расписка об обязательстве возместить материальный ущерб в полном объеме написана ими под влиянием угроз и морального давления со стороны истца. Полагают, что иск является необоснованным, просили в его удовлетворении отказать. При этом считают, что договор о полной материальной ответственности от 01.01.2008 года оформлен как типовой договор о полной индивидуальной ответственности и не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам о полной коллективной материальной ответственности. Считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие их вину в причинении истцу материального ущерба.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики ВЛ. Н. и ВС.Н. просят решение Майкопского городского суда от 12 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда. Полагают, что суд неверно квалифицировал договор от 01.01.2002 года как договор о полной коллективной материальной ответственности. Ссылаются на то, разрешая дело, суд не привел в решении мотивов, по которым отверг их доводы о том, что указанный договор является договором о полной индивидуальной материальной ответственности, который на них не распространяется, поскольку их инициалы в договоре не указаны. Кроме того, договор не содержит условий о том, какие конкретно товары (товарно-материальные ценности) по нему принимаются. Указали, что им истцом какое-либо имущество не вверялось, а соответствующий вывод суда полагают безосновательным. Далее ссылаются на отсутствие их вины в причинении ущерба. При выявлении факта недостачи работодатель надлежаще не провел по данному факту служебную проверку, не установил причину недостачи, точное наименование пропавших материально-товарных ценностей. По их мнению, на момент выявления факта недостачи истцом бухгалтерский учет надлежаще не проводился. Обстоятельства относительно достоверности ведения бухучета на момент причинения ущерба судом проверены не были. Кроме того, до окончания 2008 года инвентаризация в МП Магазин N 23 “Промтовары” проводилась формально, что судом при принятии решения не учтено. Полагают, что законных оснований для привлечения их к материальной ответственности не имеется. Кроме того сослались на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, исключающие их материальную ответственность. В нарушение ст. 239 ТК РФ, работодатель не обеспечил их надлежащими условиями хранения имущества, предусмотренными договором от 01.01.2002 года. Согласно п. п. “а” и “б” п. 2 типового договора работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами правилами хранения, приемки, обработки, продажи переданных ему материальных ценностей. Далее указывают, что расписка о признании факта недостачи, с их стороны, и добровольном возмещении причиненного ущерба в полном размере, выдана ими под влиянием угроз и морального давления со стороны работодателя. Считают, что суд недостаточно обосновал в обжалуемом решении свои выводы и в части определения торговой наценки в размере (. ) руб.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиц суммы недостачи, выявленной по результатам оперативной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.01.2009 года, суд исходил из того обстоятельства, что материалами дела вина ответчиц в причинении ущерба в размере недостачи нашла свое подтверждение.

Между тем, выводы суда являются преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах.

Так, суд указал, что ответчицы являлись сотрудниками магазина – работниками секции “Одежда” и в период работы с 1.04.2008 года по 6.03.2009 года допустили недостачу в размере (. ) руб. (без учета торговой наценки).

Между тем, из пояснений ответчиц и представителей истца в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что помимо ответчиц в секции “Одежда” периодически работал третий продавец Н., которая замещала одного из продавцов секции в периоды их болезни или трудового отпуска. Из пояснений В.Л.Н. усматривается, что Н. замещала ее в августе-сентябре, в октябре 2008 года – замещала Воробьеву С.Н. на период отпуска. В 2009 году с конца января по 13 марта она также работала продавцом в секции “Одежда”. В периоды замещений инвентаризация не проводилась, акты приема-передач материальных ценностей не составлялись. Также с третьим продавцом работодатель не заключал договор о полной материальной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции на обсуждение вынесены не были, хотя от установления этих обстоятельств зависит степень ответственности как ответчиц по делу, так и истца в причинении материального ущерба истцу.

Так, в силу ст. ст. 239 , 250 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику либо размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, снижается органом по рассмотрению трудового спора, если работнику не были созданы нормальные условия труда, не было организовано хранение имущества. Допуск же одного из работников к материальным ценностям без заключения с ним договора о полной материальной ответственности может свидетельствовать об отсутствии со стороны работодателя должной организации хранения имущества.

Кроме того, суд признал, что имеющийся в деле типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13), подписанный директором МПРТ магазина N 23 “Промтовары” с одной стороны и работниками секции “Одежда” В.Л.Н., В.С.Н. и Т.И. – с другой стороны, является договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что, якобы, следует из толкования условий договора, проведенном в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при котором принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем для разрешения вопроса о том, можно ли признать данный договор от 01.01.2002 года коллективным трудовым договором о полной материальной ответственности суду следовало исходить из того, что условия применения коллективной (бригадной) материальной ответственности определялись действовавшей на тот период ст. 121-2 КЗоТ РФ и письменным договором, заключенным между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) на основании Типового договора о коллективной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 сентября 1981 г.

То есть суду следовало проверить: было ли согласовано решение администрации об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности с профсоюзным органом первичной профсоюзной организации, оформлено ли оно приказом руководителя организации и объявлялось ли коллективу (бригаде) на общем собрании. Следовало исследовать вопрос о том, был ли издан приказ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен был быть приложен к письменному договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Следовало также выяснить, каким образом оформлялись ранее с этими работниками договоры о коллективной материальной ответственности и заключались ли с работниками других секций магазина договоры о коллективной материальной ответственности, если да, то все ли договоры оформлялись как типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Только после исследования всех указанных обстоятельств, возможно было дать надлежащее толкование имеющемуся в деле договору.

Кроме того, в обоснование наличия недостачи и размера причиненного недостачей ущерба, суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 03.12.2009 года как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по определению суда от 18.11.2009 года была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку ранее поступившее в суд заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам. Как следует первого заключения – отчета экспертов, оно составлено комиссией в составе Х.А.Ш., Т.С.Ш., Н.С.А. Повторная экспертиза проведена также экспертом Х.А.Ш.

Анализ положений ст. 87 ГПК РФ свидетельствует о том, что повторная экспертиза, проведенная тем же экспертом, что и первоначальная экспертиза, является недопустимым доказательством, поскольку ч. 2 данной статьи содержит требование о том, что повторная экспертиза проводится другим экспертом.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. При этом суду следует учесть, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поэтому суду следует уточнить данные обстоятельства и предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 361 , 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 12.01.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода – исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. ( Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010 ).

Действия работника привели к хищению: можно ли привлечь его к ответственности?

Автор: Корсаков Д. М., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.

О привлечении к материальной ответственности

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К сведению! В главе 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;

не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);

материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;

за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).

Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.

К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, преду­смотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);

при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.

Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении

В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.

Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.

Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.

По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

Материальный ущерб: когда работодатель не взыщет его с вас

Автомобиль компании пострадал в аварии — будет ли водитель возмещать стоимость ремонта? Украли со склада банку краски — кто заплатит? При пересчете в магазине не хватило товара — где искать виновных? Ежедневно такие вопросы возникают у тех, чья работа связана с материальными ценностями. Расскажем, когда работодатель не имеет права возмещать ущерб за счет сотрудников, как определить точный размер потерь и о других тонкостях.

Глава 39 ТК РФ регулирует порядок взыскания материального ущерба с работников организации. Ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, размер которого определяют по специальным правилам.

  • Если имущество испорчено, но может быть восстановлено — сумма ущерба равна затратам на восстановление имущества.
  • Если имущество не подлежит восстановлению или утрачено — сумма ущерба определяется как затраты на приобретение аналогичного имущества.
  • Если ущерб причинен имуществу третьих лиц (например, станку, взятому работодателем в аренду) — в размере средств, выплаченных работодателем третьему лицу.
  • Упущенная выгода, неполученный доход компании и другие аналогичные требования взысканию с виновного лица не подлежат. Например, с работника, испортившего станок, можно взыскать только стоимость ремонта, но не стоимость деталей, которые не смогли изготовить за время его простоя.

Работник возмещает ущерб, причиненный третьему лицу только, если будет доказана связь между его действиями и возникновением убытков. Если такая связь не доказана — не нужно спешить добровольно расставаться с деньгами.

С работником должен быть заключен договор о материальной ответственности (полной индивидуальной либо коллективной). Если такой договор не заключался, то работник несет ответственность только в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Когда работодатель имеет право взыскать ущерб в полном объеме

  • Обязанность возместить ущерб возложена на работника ТК РФ или иным законом. Это значит, что при отсутствии договора о полной материальной ответственности, ущерб можно взыскать только с руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. При этом у заместителя руководителя и главного бухгалтера такое условие должно быть указано в трудовом договоре.
  • Обнаружена недостача ценностей, доверенных работнику на основании разового документа (доверенность, приказ и т.д.) или по специальному договору, например, о материальной ответственности.
  • Доказано, что ущерб причинен работником умышленно.
  • Установлено, что в момент причинения ущерба работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
  • Ущерб причинен в результате преступления. Но если уголовное дело прекращено по любым основаниям (в том числе нереабилитирующим) — взыскать ущерб нельзя. А вот если приговор состоялся, но работник был амнистирован — у работодателя есть право взыскать ущерб.
  • Ущерб стал следствием административного правонарушения, допущенного работником. Обязательное условие — наличие постановления или решения государственного органа.
  • Ущерб наступил из-за того, что сотрудник разгласил ставшую ему известной охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную).
  • Ущерб возник из-за действий работника, которые он совершил не при исполнении своих трудовых обязанностей (например, после работы или в выходной).

Работники до 18 лет несут полную материальную ответственность, только если ущерб причинен в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и другого) либо при умышленных действиях (например, преступления).

В каких случаях нельзя взыскать ущерб с работника

Нельзя взыскать ущерб полностью, если с материально ответственным лицом не заключен договор о полной матответственности

В суде выяснилось, что договор о полной или коллективной материальной ответственности с ними не составлялся, инвентаризация проводилась нерегулярно, при передаче смены денежные средства не пересчитывались. С учетом этих обстоятельств суд взыскал с продавцов материальный ущерб только в пределах их среднемесячного заработка.

В рассматриваемом случае работодатель не заключил договор по своей вине. Однако бывает, что работник боится взысканий и намеренно не подписывает договор о материальной ответственности. В этом случае у работодателя два варианта.

  • На законных основаниях уволить такого сотрудника.
  • Оставить его на работе, но учесть, что взыскать материальный ущерб полностью не получится.

Нельзя взыскать ущерб в полном объеме, если работник не материально ответственное лицо по закону

Несмотря на то, что с водителем был заключен договор о полной материальной ответственности, суд отказал организации в иске. В решении было указано, что должность водителя не указана в перечне должностей, с кем можно заключать такой договор, а значит, соглашение было оформлено в нарушение закона. Суд взыскал компенсацию ущерба с водителя только размере среднемесячной заработной платы.

Постановление Правительства № 823 от 14.11.2002 устанавливает четкий перечень должностей и работ, выполнение которых требует заключения с работником договора о полной материальной или коллективной ответственности. Если должность не входит в этот перечень, попытки получить ущерб в полной сумме незаконны.

Если работодатель не обеспечил надежное хранение вверенного имущества, работник не будет возмещать ущерб от их утраты или повреждения

При рассмотрении дела в суде было выяснено, что свободный доступ к имуществу на складе имели несколько лиц. В частности, у бригадира ремонтной бригады и бухгалтера были свои ключи от склада. Они неоднократно заходили туда в отсутствие кладовщика. На этом основании суд сделал вывод о том, что именно работодатель не обеспечил надежное хранение имущества и отказал во взыскании ущерба с кладовщика.

Если работодатель организует работу с материальными ценностями так, что доступ к ним имеют несколько лиц, при этом договор о полной материальной ответственности заключен только с одним из них, получить ущерб только с ответственного лица будет не получится.

Если не доказан точный размер ущерба и не проведено расследование, требования о взыскании не удовлетворяются

После допроса свидетелей, чьи подписи стояли на ведомостях, суд выяснил, что инвентаризация происходила зимой, часть товара была под снегом и не учитывалась. Кроме того, акты о недостаче были оформлены с нарушением порядка и составлялись в отсутствие продавца. По этим причинам суд отказал в иске, указав, что работодатель не доказал достоверно сумму ущерба.

Определить точную сумму ущерба — обязанность работодателя (ст. 247 ТК РФ). По общему правилу, его размер равен стоимости утраченного или поврежденного имущества исходя из рыночных цен, действующих в месте нахождения организации, но не ниже стоимости этого имущества по данным бухучета с учетом степени износа.

Иногда невозможно установить дату причинения ущерба, например, точный день хищения. Тогда работодатель вправе оценить стоимость утраченного имущества на день обнаружения ущерба.

Если работодатель хочет взыскать с работника излишне выплаченную зарплату, когда такого права у работодателя нет

Ст. 137 ТК РФ точно устанавливает, в каких случаях с работника можно удержать суммы из заработной платы.

  • в возмещение неотработанного аванса;
  • для погашения неизрасходованного или невозвращенного аванса, например, выданного в связи с командировкой;
  • для возврата сумм, излишне выплаченных работнику из-за счетных ошибок;
  • при увольнении работника, который отгулял свой отпуск вперед за неотработанные дни.

Иные причины для удержания средств из заработной платы незаконны.

Не созданы условия хранения имущества: можно ли взыскать ущерб?

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

Правовая сущность договора подряда заключается в его направленности на оказание услуг по обеспечению сохранности вещи от любой опасности, грозящей повреждением или утратой имущества, как социального характера (похищение, уничтожение), так и природного, естественного характера (порча, повреждение от моли, сырости, стихийных явлений).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей с этой целью другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как правило, договор хранения – это реальный договор, но в случае хранения с обезличением (иррегулярного хранения), когда объект хранения – это вещи, определяемые родовыми признаками, договор является консенсуальным.

Гл.47 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, как правило, это движимое имущество, а при секвестре – не только движимое, но и недвижимое имущество.

Существенным условием договора хранения является условие о его предмете. При этом следует учитывать п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”, в котором указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. В случае, когда предмет договора хранения не согласован, договор не может быть признан недействительным, поскольку такой договор является незаключенным (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”).

Договор хранения может заключаться как в устной, так и письменной форме. В письменной форме такой договор должен быть заключен в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В устной форме договор хранения может быть заключен, к примеру, при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.), при этом передача вещи на хранение при таких обстоятельствах может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п.1 ст.889 ГК РФ), в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В свою очередь последний имеет право забрать свою вещь в любое время и безо всяких ограничений, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

Меры по сохранности имущества, которые обязан принять хранитель, зависят от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным:

– при безвозмездном – хранитель должен проявить заботливость о принятой на хранение вещи не менее, чем о своем имуществе (п.3 ст.891 ГК РФ);

– при возмездном – хранитель, кроме того, должен принять специальные меры профессионального характера.

Однако хранитель (и возмездный, и безвозмездный), во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном сторонами договора порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения, а именно:

– признание договора незаключенным;

– признание договора недействительным;

– ответственность за сохранность вещи;

– нарушение условий хранения;

– возврат переданных на хранение вещей;

– услуги по хранению не оплачены / оплачены не полностью;

– обязательства по договору исполнены не полностью одной из сторон;

– односторонний отказ от исполнения договора.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

1. Признание договора незаключенным

1.1. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 по делу N А40-158333/2012

Исковые требования:

ОАО “Кондитерско-булочный комбинат “Простор” предъявило иск в суд к Департаменту городского имущества города о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.

Решение суда:

Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании смешанного договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.

Позиция суда:

Суд с учетом положений п.1 ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (гл.47 ГК РФ) и безвозмездного пользования (гл.36 ГК РФ).

Как установил суд, спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью “Откорм Плюс” обратилось в суд к обществу “Энергетик” с исковым заявлением о взыскании 7750000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

От первоначально заявленных требований о расторжении договора общество “Откорм Плюс” отказалось, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества “Энергетик” о взыскании 10933393 руб. 96 коп. расходов на хранение и содержание крупного рогатого скота.

Решение суда:

Суд удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Позиция суда:

Суды пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку ни в самом договоре, ни в его приложениях не указаны индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи скота, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие между сторонами отношений по хранению имущества, поскольку передача имущества состоялась на основании названного акта, а также правильно указали на то, что признание договора хранения незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения.

Учитывая, что в нарушение ст.65 АПК РФ обществом “Энергетик” не представлено доказательств возврата поклажедателю переданного на хранение имущества (коровы – 110 голов и телята – 40 голов) на общую сумму 7750000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества “Откорм Плюс”.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества “Энергетик”, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов на заявленную сумму 10933393 руб. 96 коп. Представленные в материалы дела двухсторонние акты отклонены как не являющиеся безусловным свидетельством несения обществом “Энергетик” расходов на содержание крупного рогатого скота, переданного по акту приема-передачи скота.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами не выявлено наличие имущества, соответствующего переданному на хранение, в том числе по родовым признакам.

1.3. Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-52308/2012

Исковые требования:

ООО “НБСК-Тверь” обратилось в суд к ЗАО “ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ” о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

ЗАО “ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ” обратилось с встречным иском о признании незаключенным договора хранения между истцом и ответчиком.

Решение суда:

Суд удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Позиция суда:

Суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, правомерно отказал во встречном иске о признании договора хранения незаключенным, поскольку пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения при его заключении, договор и акты приема-передачи позволяют определить имущество, переданное на хранение, акты приема-передачи оформлены обеими сторонами, в соответствии с п.п.3.1, 4.1 договора хранения.

Кроме того, суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, указал, что условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения.

1.4. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-37856/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЕХНОКЛИНСЕРВИС” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Верховодко и партнеры” о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств.

Решение суда:

Суд удовлетворил требование общества в полном объеме.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара, путем двухстороннего подписания актов приема-передачи транспортных средств, не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению.

Исковые требования:

Открытое акционерное общество “Дека” обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просило взыскать с ответчика в возмещение расходов по хранению арестованного имущества.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Позиция суда:

ФЗ “Об исполнительном производстве”, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Как следует из материалов дела, договор хранения между Обществом и Управлением, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, не заключался.

Акт описи, составленный в соответствии со ст.80 ФЗ “Об исполнительном производстве”, не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества и взыскания расходов по хранению с Управления.

2. Признание договора недействительным

2.1. Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А35-256/2013

Исковые требования:

Участник общества с ограниченной ответственностью “ПУТЬ” Аушев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской, выданной директором ООО “ПУТЬ” Лысых В.И. индивидуальному предпринимателю Тарчокову А.Х. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Позиция суда:

Суд правомерно указал, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расписка, выданная директором ООО “ПУТЬ” Лысых В.И., позволяет определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение, то есть сама по себе является доказательством передачи Тарчоковым А.Х. на хранение ООО “ПУТЬ” семян кукурузы гибрида “Анютка”.

Вместе с тем, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения сторонами договора хранения семян кукурузы гибрида “Анютка” лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

6 советов, как взыскать материальный ущерб с работника

Авторская колонка Юлии Жижериной, бизнес-консультанта по управлению персоналом и трудовому праву.

В ситуации, когда работник, имеющий дело с материальными ценностями (продавец, кассир, кладовщик), причинил компании материальный ущерб, попросту говоря «проворовался», естественное желание руководства – взыскать с него ущерб. Но это получается далеко не всегда из-за несоблюдения формальностей, установленных законом. То есть работодатель, конечно, может удержать из заработной платы работника сумму ущерба. Но если требования трудового законодательства при этом не соблюдены, то суд встанет на сторону работника и вернет ему не только удержанные работодателем суммы, но и взыщет моральный вред, заявленный работником (ст. 237 ТК РФ), проценты за задержку заработной платы (ст.236 ТК РФ), судебные расходы (ст. 88 ГПК РФ).

Поэтому соблюдение закона при взыскании ущерба очень важно. Предлагаем несколько советов, как взыскать с работника ущерб так, чтобы в случае спора суд был на стороне работодателя.

Совет 1. Оформите договор о полной материальной ответственности при приеме на работу

Кроме трудового договора с работниками, обслуживающими материальные ценности, необходимо оформить договор о полной материальной ответственности. Без этого договора привлечь к полной материальной ответственности проворовавшегося работника не удастся (см., например, Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2014 по делу № 33-7921/2014).

Иногда работодатели перегибают палку и заключают договоры о полной материальной ответственности со всеми работниками подряд. Обратите внимание: правовое значение будут иметь только договоры с работниками, занимающими должности или выполняющими работу, указанную в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Соответственно, наименование должности или выполняемой работы в трудовом договоре должно соответствовать данному Постановлению.

В этом же Постановлении приведены образцы договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. При этом, если несколько работников работают в одном торговом зале, в одном складе, на одной кассе, то необходимо заключить именно договор о коллективной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной ответственности в данном случае будет ошибкой.

Может ли работник отказаться от оформления договора о полной материальной ответственности? Вспомним разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 17.03.2004 № 2. В данном Постановлении указано, что работник не вправе отказаться, если обязанности по обслуживанию материальных ценностей были установлены при заключении трудового договора.

Также при приеме работника до подписания трудового договора необходимо тщательно прописать в должностной инструкции работника его должностные обязанности, связанные с обслуживанием материальных ценностей, то есть что именно он обязан делать с товарами, деньгами, материалом, иными материальными ценностями.

Совет 2. Проведите инвентаризацию и оформите акт приема-передачи при приеме на работу

Достаточно ли договора о полной материальной ответственности, чтобы обоснованно привлечь работника к материальной ответственности? Одного только оформления данного договора недостаточно. Необходимо оформить вручение работнику определенного имущества (см., например, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.10.2014 по делу N 33-774). Ведь в п. 2 ст. 243 ТК РФ говорится о недостаче именно вверенного имущества.

Чтобы определить, какое именно имущество будет вручаться работнику при смене материально ответственных лиц, необходимо провести инвентаризацию. Необходимость инвентаризации прямо предусмотрена Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями , утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. По итогам инвентаризации должны быть оформлены следующие документы:

– Приказ о создании инвентаризационной комиссии;

– Приказ о проведении инвентаризации с отметкой сотрудника об ознакомлении (рекомендуется);

Имущество, которое было отражено в инвентаризационной описи и будет передаваться от предыдущего материально ответственного лица к последующему.

Для подтверждения этого следует оформить акт приема-передачи, в котором указать:

– конкретное имущество, которое передается материально ответственному лицу (в штуках, метрах, иных единицах измерения);

– подписи передающего и принимающего лица.

Совет 3. Обеспечьте условия хранения имущества

Ст. 239 ТК РФ прямо указывает на то, что ущерб с работника взыскать не удастся, если работодатель не исполнил обязанности «по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику». Что это значит? Работодателю нужно создать фактические препятствия к материальным ценностям для посторонних лиц.

– покупка сейфа, для хранения наличных денег,

– обеспечение складских помещений замками на дверях;

– ограничение доступа в складские помещения посторонних лиц;

– организация охраны в ночное время на территории склада.

Другими словами, если склад – это «проходной двор» для всех работников, в том числе для тех, которые не имеют к нему никакого отношения, и кладовщик расскажет об этом на суде вместе со свидетелями, то взыскать с этого кладовщика недостачу не удастся (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Совет 4. Фиксируйте наличие ущерба с помощью инвентаризации

Любой ли ущерб следует фиксировать в целях взыскания? Ст. 238 ТК РФ указывает, что ущерб должен быть прямым и действительным, то есть реальное уменьшение имущества или ухудшение состояния имущества (а не убытки или упущенная выгода). Например, недостаток денег в кассе у кассира будет являться прямым действительным ущербом. А если менеджер упустил выгодного клиента и «провалил» заключение договора на миллионы – это упущенная выгода, этот ущерб взыскать не удастся.

Фиксировать недостачу материально ответственных лиц (то есть тех, с кем заключен договор о полной материальной ответственности) следует с помощью проведения инвентаризации. Проведение инвентаризации обязательно не только в плановом порядке и при смене материально ответственных лиц, но и при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, а также в случае стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций ( п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Особенно важно проведение инвентаризации, если работник увольняется. Суды настаивают, что отсутствие инвентаризации не позволяет установить количество и стоимость товара, а также в какой момент образовалась недостача (см., например, Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.02.2014 по делу № 33-415/2014). Иные документы, составленные работодателем, не признаются надлежащими доказательствами, необходимо именно наличие инвентаризационных описей как на момент приема, так и на момент увольнения лица (см., например, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.04.2013 по делу № 33-4910/2013).

Инвентаризация должна быть оформлена согласно Методическим рекомендациям от 13.06.1995 № 49. Если работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, то документы, составленные в результате такой инвентаризации, не могут служить достоверными доказательствами (см., например, Апелляционные определения Верховного суда Республики Мордовия от 20.02.2014 по делу № 33-332/2014).

Совет 5. Обязательно проведите проверку по факту причинения ущерба

Такая проверка обязательна согласно ст. 247 ТК РФ. Для проведения проверки прежде всего следует издать приказ о создании комиссии.

В этом приказе необходимо:

– указать основание создания комиссии (обнаружения ущерба);

– описать, что именно произошло;

– указать сроки работы комиссии;

– указать необходимость предоставления итогов работы комиссии руководителю.

Для чего проводится проверка? Чтобы потом доказать в суде, что имеются основания для привлечения к материальной ответственности. Что именно нужно будет доказать – указывает ст. 233 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52:

– наличие ущерба (то есть что-то должно быть сломано, испорчено, украдено и так далее);

– совершение работником неправомерных действий (или бездействий), то есть нарушающих нормы законодательства или локальных актов компании;

– вина работника в причинении работодателю такого ущерба (умысел или неосторожность);

– наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Самое главное в работе комиссии – это истребование от работника письменного объяснения (ст. 247 ТК РФ). Лучше вручить работнику специальное уведомление о необходимости дать такие пояснения. Срок подготовки работником объяснения ТК РФ не регламентирован. Поэтому можно ориентироваться на ст.193 ТК РФ, которая отводит на представление объяснений два рабочих дня. Если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то следует оформить акт (ст. 193 ТК РФ).

По итогам проверки обязательно нужно составить акт работы комиссии. Это и будет основной документ для привлечения к ответственности. Что указать в акте работы комиссии, нам подсказывает Постановление Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52, ведь это придется доказывать в суде. Поэтому лучше не ограничиваться двумя-тремя предложениями, а описать изученные документы, пояснения работников подробно.

Акт подписывается всеми членами комиссии. С актом нужно ознакомить работника, под роспись. В случае его отказа или уклонения от ознакомления составляется соответствующий акт.

Совет 6. Взыскивайте ущерб во внесудебном порядке, только если это разрешено законом

Если руководитель по итогам проверки решил взыскать ущерб, то необходимо еще раз перепроверить, как именно это сделать в законном порядке.

Обратите внимание: ТК РФ не обязывает работодателя взыскивать материальной ущерб с работника. Может быть работник уже увольняется, а руководству не хочется тратить на разбирательства время и силы…

Если же руководитель компании принял решение о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании ущерба, то такое решение обязательно должно быть оформлено приказом. В этом приказе сначала следует указать о решении привлечь работка к материальной ответственности, а следующим пунктом указать на решение взыскать причиненный материальный ущерб. Такой приказ может быть сделан не позднее одного месяца со дня установления размера причиненного ущерба (ст. 248 ТК РФ).

Работника необходимо ознакомить с приказом под роспись. Если работник откажется знакомиться с приказом о привлечении, то следует составить соответствующий акт.

После этого действия работодателя могут быть различными в зависимости от ситуации:

1. Работник раскаивается и согласен возместитель ущерб. Отлично! Он может внести деньги в кассу или перечислить их на счет компании. Иногда работники обращаются к работодателю с просьбой взыскать суммы ущерба из заработной платы. При этом можно обсудить возращение суммы по частям, а в случае если работник увольняется, лучше составить письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

2. Работник не признает свою вину и не согласен возместить ущерб. Но размер ущерба не превышает его среднего месячного заработка и срок взыскания (один месяц со дня установления размера) не истек. Несмотря на несогласие работника, работодатель может взыскать сумму ущерба самостоятельно (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). В таком случае в приказе о взыскании дайте поручение главному бухгалтеру удержать ущерб из зарплаты работника. При этом взыскание не должно превышать 29% от заработка работника в месяц (ст. 138 ТК РФ). Поэтому для полного взыскания (если ущерб равен среднему заработку) потребуется пять месяцев.

Перед этим еще раз перепроверьте, предприняты ли все меры, указанные выше? Ведь работник может пойти в суд, и тогда все эти мероприятия будет проверять суд. Если договор о материальной ответственности не заключался, инвентаризации не проводились, проверка по факту ущерба не проведена, вряд ли стоит рисковать – суд встанет на сторону работника.

3. Работник не согласен возместить ущерб в размере среднего месячного заработка, и срок взыскания истек. Или работник не согласен возместить вред при ущербе свыше среднего месячного заработка (вне зависимости от сроков). В этом случае взыскать ущерб можно только в судебном порядке (ч. 2 ст. 248 ТК РФ) в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ). Но придется готовить документы в суд, так как взыскивать с работника без решения суда в таких случаях крайне рискованно. Работник, скорее всего, обратится в суд – и суд подтвердит его правоту.

Ссылка на основную публикацию